"Russell teketilinn". Bertrand Russell: Heimspeki

Trúarlegum deilur hafa alltaf verið og mun vera í langan tíma. Trúleysingjar leiða mikla fjölda rök gegn tilvist hinna guðdómlegu sveitir, eru trúaðir rök í vörn þeirra. Þar sem hvorki hlið er hægt að sanna hvorki eigin rétt eða rangt á hinn bóginn, hvorki getur ekki leitt til hvaða steypu vegna þessara umræðna, en þeir búa töluvert magn af heimspekilegu hugmyndir, stundum mjög einkennilegur og áhugavert.

Þróun trúarskoðanir

Erfiðleikar í trúarlegum deilum sem tengjast mestu að því að með tímanum trú aðlagast þróun vísinda, þannig að tilvist æðri mætti gæti ekki neitað er til staðar í augnablikinu vegu. Fyrst, til dæmis, að Guð var litið eins og alvöru karakter, ef svo má segja, situr á skýi og horfa á heiminn sem hann skapaði, en vísindalegar framfarir eru sífellt að setja þetta í efa.

Það kom í ljós að plánetan er ekki sú eina, það eru aðrir sem eru ekki byggð með neinum og það er óljóst hvers vegna það var nauðsynlegt að skapara. Sólin var ekki sannkölluð gjöf frá guði, en það er sérstaklega stjarna. Fljúga í rúmi hef ekki fundið neitt sem staðfestir tilvist æðri mætti. Margt af því sem var talið guðlega kraftaverk og veiði hefur verið lýst með vísindalegum staðreyndum. Og Guð varð andlega hugtak, því að sanna fjarveru eitthvað óefnislegar og hið ósýnilega er miklu erfiðara.

Bertrand Russell: Hugleiðingar um trúarbrögð

Hvað þýðir heimspekingur? "Russell teketilinn" - hliðstæðan, gagnrýni á trúarbrögð, knúin stærðfræðingur og heimspekingur Bertrand Russell í Bretlandi. Það hrakti þá hugmynd að doubters þarft að sanna ósannindi trúarlegum dómar, og hinir vantrúuðu - þeir eru í lagi.

Gert er ráð fyrir að þessi ketill Russell snýst í sporbraut umhverfis jörðina, en það er svo lítið að það getur ekki séð neina einfalda útlit eða háþróaður stjarnfræðilegur hljóðfæri. Bertrand Russell skrifaði að hann bætti við þessi orð sem bara nærvera ketill er ekki hægt hraktar, enginn hefur rétt til að efast tilvist hans, og slík yfirlýsing hefði litið brjálaður. Hins vegar, í tilfelli ef ketill veruleika staðfest af fornum bókum áreiðanleika hennar myndi tala við börn í skóla, reglulega boðað. Skortur á trú á honum hefði virtist undarlegt, og vantrúuðu verða geðsjúklingum eða fórnarlömb Inquisition.

Bertrand Russell: Heimspeki hliðstæðan

Grunn merkingu orða Russell kemur niður til þess að ekki öll rök séu trúverðugar og heimska að blindni trúa á öllu.

Stór lón vísindalegrar þekkingar samþykkt í kennslu á trú. Einfaldlega fram, það er með þessum hætti, og fólk er sammála og muna það. Enginn má hundruð þúsunda reglum, setningin og kenningar. Þetta er ekki nauðsynlegt - þeir hafa verið sannfærandi sannað fyrr. Ef þess er óskað, geta þeir sannað aftur, bara ekki gera allir skilningarvit til að gera þetta þegar í vísindum það er enn a einhver fjöldi af hlutur óþekktum og undiscovered.

En tilvist Guðs, og enginn nokkru skýrt var ekki sannað, sem leggur áherslu Bertrand Russell. Bók, eða öllu heldur, mismunandi meðferð á mismunandi fólk til hinnar helgu bókar, bætir aðeins við flókið. Ef trúleysingjar og gagnrýnendur kristni almennt skynja þá meira sem safn goðsagnir og þjóðsögur, hefur ákveðið sögulegt og menningarlegt gildi, en að mestu skreyttar og langt frá sannleikanum, fyrir þá sem trúa að það er alveg áreiðanlegt skjal sem þeir efast ekki.

sanna unprovable

Hvað Bertrand Russell segir, á ekki aðeins við trú. Þetta getur verið af hvaða trú sem ekki er hægt að hrekja með tilrauninni. Og ekki aðeins um trúarskoðanir heilbrigð manneskja, en einnig skýr brjálæði. Til að greina á milli viðeigandi persónu -patient geðlæknir við fyrstu sýn, ekki svo erfitt. En ekki alltaf Raving fevered hug hægt hrekja skýra vísindalega tilraun. Og þar sem það er ómögulegt að hrekja, þýðir þetta að yfirliti um geðveiki hans - lygi? Nei, vegna þess utan er augljóst að hann er óeðlilegt. Það er, í raun, það er nauðsynlegt að troða hvað var merki.

Hliðstæðan eða sálfræðileg bragð?

Eins og margir stuðningsmenn veraldarhyggju, ekki flýja gagnrýni trúaðra og Bertrand Russell. Hugleiðingar um trú mannsins, og einkum hliðstæðan við te - ekki annað, sem sálfræðileg brella. Samkvæmt þeim, ef í stað þessa hugsjón postulíni katli, sem getur ekki flogið í geimnum, raunverulegur rúm líkami - smástirni, samþykki hætta til þess að vera fáránlegt.

Í raun, það eru engar forsendur til að ætla "Russells katli", auk þess að ásakanir höfundarins, nr. Þó trú var ekki fundin upp fyrir sakir árekstrum við trúleysingjar - trúaðir kannast Guð fyrirliggjandi. Hver þeirra hafa eigin rök þeirra um þetta, það getur verið mjög mismunandi. En trú þeirra er ekki byggð á einni mark yfirlýsingu.

það er hægt að sanna það?

Merking þess sem Bertrand Russell sagði um trú, er sem hér segir: ef að eitthvað rökrétt ómögulegt að ná eða sýna fram á það, þá er það ekki til og hefur ekki rétt til að vera til. En í sögunni eru dæmi þar sem sumir uppgötvanir voru gerðar speculatively. Til dæmis, Demókrítos benti á tilvist atóma, en á þeim tíma þessi yfirlýsing borin nokkuð villt, en gat ekki talist sönnunargögn. Þess vegna getum við ekki útiloka þann möguleika að sum yfirlýsingar tjáðir af fólki í dag má síðan staðfest og vísindalega.

Í raun gagnrýni á trú felur í sér tvo valkosti - að Guð er til eða ekki. Og þar tilvist hennar er ekki hægt að sanna, þá er það ekki. Þetta skilur þriðja valkost gleymt "við vitum það ekki." Trú er ekki að finna alger trygging tilvist æðri völd. En ég hef trú á þeim. Og "við vitum ekki" vísinda er nóg til að leyfa fólki að trúa.

skoðanir gegn

Bera "Russells katli" og Guð er einhver að vera heimskur. Eftir fullyrðingu Russell oft bætt við ketil ætti að gefa algera eiginleika, en þá hliðstæðan er líta fáránlega. Sem einkum þekki til allra te hefur lögun sem það er ljóst að það var hann, ekki plata eða sykur skál - það hefur ákveðna stærð og þyngd, er gert að öllum efnum, o.fl. En ef þú gefur þessu tagi Ware ódauðlega, almáttugur, ósýnilega .. , eilífð, og aðra eiginleika alger, það myndi hætta að vera ketill, t. á. að svipta öllum eiginleikum sem gera þeim það.

Með skipulagsskrá í öðru klaustri

Ef við teljum setningu sem dómur er ekki hægt hraktar, þá er líka mótsögn. Guð - hugtakið hugsjón í andlega heiminum, passar ekki í okkar heimi efni. En te - það er áþreifanlegur hlutur, hlýða lögmálum eðlisfræðinnar og öllum öðrum vísindalegum lögum sem eru fyrir hendi á jörðinni okkar. Og vita þessar reglur, getum við öryggi fullyrða að ketillinn alveg hvergi að taka í Earth sporbraut. En lögin sem gilda andlega heiminn, mannkynið er ekki vitað, og það er að koma í þennan heim með lögum manna, sem gefur tilefni til rugl og mistök.

Guð getur verið orsök alheimsins okkar: um sögu, það fyllir tómarúmið í keðju orsaka og afleiðinga. Það gegnir mikilvægu hlutverki í heimssýnar fólks. En trú á ketill er óþarfi, því það er engin siðferðileg eða efni njóta góðs af því.

Modern tilbrigði hliðstæðan Russell

"Teapot Russell" var grundvöllur fyrir nokkrum teiknimyndasögum trúarbragðafræðslu í dag. Meðal frægustu var Flying Pasta Monster og ósýnilega bleika Unicorn.

Báðir þessir gervi draga trú á yfirnáttúrulega til fáránlegt og reyna að sanna Skilyrði þess, þ.e. sem hægt er að hugsa um sjálfan þig hvaða guðlega mynd og kalla það bara rétt, án þess að gefa einhverjar vísbendingar í máli hans. Eftir allt saman, eins og þú getur sannað að einhyrningurinn er í raun bleikt ef það er ósýnilegt?