Mun forsendan rétt lögreglumanns vera kynnt í Úkraínu?

Úkraínumenn undanfarin ár hafa lært mikið af nýjum skilmálum, og nú er annar annar - "mikilvægt". Í þýðingu þýðir það lög, eftirspurn, eða gamaldags, lítið notað "stjórn", en ekki bara neitt, annars þarf ekki að nota annað orð. Allt langan setningu "forsendan um forsendu réttlætis lögreglunnar" hljómar og innanríkisráðherra Avakov krefst þess að hún sé framkvæmd, en hann er ekki einn. Leiðtogi lögreglunnar Dekanoidze, saksóknari General Lutsenko, ráðherra innanríkisráðuneytisins, Shkiryak og aðrir embættismenn, styðja forsætisráðherra landsins. Hvað er þessi forsendislög, sem hefur svo marga stuðningsmenn á stuttum tíma? Er nauðsynlegt? Er það gagnlegt eða skaðlegt? Hvernig mun þetta mjög mikilvægt hafa áhrif á líf venjulegs borgara?

Á síðasta ári

U.þ.b. um miðjan maí á síðasta ári var pakki af fimm víxlum í tengslum við umbætur á löggæslukerfinu í Úkraínu þegar lagt var til, og lítið síðar, í júní, var talið í Rada. Skjölin voru breytt, lögð opinberlega á framfæri við þá, og samkvæmt ráðherra Avakov komu varamenn til einnar og jafnvægrar skoðunar. Þemað var nýtt lögreglustjóri og meginreglur um störf sín. Ágreiningur varð um hugmyndina um forsendu. Varamenn fólksins reyndist vera svolítið "af efni" og héldu að málið í drögunum væri um niðurfellingu meginreglunnar um fyrirfram sakleysi ákærða þar til sannað var brot hans. Reyndar var umræðan í raun forsendu, en ekki sakleysi, heldur réttmæti lögreglumanns. Í reynd þýðir þetta hugtak að allir borgarar verða að uppfylla kröfur löggæslufulltrúa án þess að mistakast, og þá aðeins ákveða hvort það væri löglegt eða ekki, en það er áfrýjun. Þá, fyrir meira en ári síðan, var ákveðið að yfirgefa þessa reglu, þar sem það olli mörgum spurningum frá almenningi. Ekki svo mikið er traust lögreglunnar að leyfa henni neitt. Samt sem áður, þá var Avakov stöðugur stuðningsmaður inngöngu á forsendu réttlætis undirmanna hans.

Fara aftur í efnið

Nú er mikilvægt að forsenda réttlætis lögreglustjóra aftur orðin umræðu og brýn og brýn. Almenn ástæða er ljóst og það er tengt við tilfinningaleg viðbrögð forystu löggæslustofnana við brash morðið á tveimur lögreglumönnum í fyrrum Dnepropetrovsk og nú Dnieper. Ástandið verðskuldar nánari skoðun, það er ekki alveg ljóst núna, miklu minna var mikið af því óskiljanlegt strax eftir glæpinn, þegar fjölmiðlar starfa eingöngu á upplýsingum um skelfingar sem innanríkisráðuneytið hafði sparað. Í dag er hluti af myndbandsupptökum úr myndavélinni af myrtum starfsmanni verið birtur, en það er líka mjög brotlegt og maður getur aðeins giska á hvað raunverulega gerðist. Tengslin milli brýnrar endurlífgunar á forsenduvandamálinu og dauða vörnarmannastjórnarinnar er augljóst og því er mikilvægt að meta raunverulegar staðreyndir.

Syllogism?

Það er mjög mikilvægt að skilja hvað raunverulega gerðist nálægt Dnieper strætó stöðinni þann 26. september klukkan 9: 35-9: 40, ef aðeins vegna þess að eftir hörmungarnar er löngun einhvers til að hvetja ákveðna syllogism í samfélaginu. Fólk er sagt: hérna, glæpamaðurinn drap tveir lögreglumenn og þetta varð mögulegt vegna þess að engin lög voru, það er mikilvægt, vel eða forsendan um réttmæti þeirra. En ef það væri þá munu lög og reglur halda áfram að lifa. Mjög lúmskur, og jafnvel líklega sviksemi, samanstendur af ófúsindum til að miðla upplýsingum um raunverulegar aðstæður atviksins. Skrár skrásetjafans eru gefin út með ströngum hætti, með nánu eftirliti með því að innihald upplýsinganna sem birtar eru af opinberu útgáfunni séu uppfylltar.

Hvað gerði lögreglan?

Skortur á upplýsingum - vopn er tvöfaldur-beittur, það er mjög skaðlegt, ef aðeins vegna þess að það gerir fólki ímyndunarafl og hugsa út hvað er ekki alveg ljóst. Stundum getur þögn sumra staðreynda skýrist af rekstrarþörf, en ekki í þetta sinn. Brotamaðurinn tók ákaflega, án þess að vera vandræðalegur, sat bara í lögreglubílnum og benti á byssuna sína á eftirlitsferðinni og krafðist þess að gefa honum þjónustuvopn. Síðan lagði hann hann á malbikinu og sneri sér að köldu blóði. Allt þetta gerðist mjög fljótt, félagi sýndi ekki fullnægjandi viðbrögð og reyndist óvirkur með skammbyssunni í hendi hennar þar til hún var drepin sjálf. Allt.

Hvað er hægt að skilja núna?

Það var skot sem særði glæpamanninn, en lét hann þegar liggja á jörðu niðri, skorti hæfileika til að hreyfa sig og þar af leiðandi dæmdri eftirlitsferð.

Lögregla, þrátt fyrir tvöfalda tölulegan yfirburði, vopn og aðrar verndaraðgerðir, þ.mt blöðrur með lömun eða tár- og gúmmíbatni, gat ekki komið í veg fyrir að brotamaðurinn hafi leikið. Hann hafði fulla eignarhald á frumkvæði um allt atvikið, með hugsanlegri undantekningu á stuttum skirmish með minibus bílstjóri, en hann leysa vandlega þetta vandamál með því að sýna skammbyssu. Killer var greinilega betur undirbúinn en lögreglumenn. Svo ætti það ekki að vera.

Og ef?

Nú kemur mjög mikilvægt atriði til rökhugsunar. Hvað eru Bandaríkjamenn, til dæmis lögreglan, sem þurfti að athuga skjöl grunsamlegra ökumanna sem brjóta í bága við umferðarreglurnar? Þeir stöðva bílinn, biðja um að setja hendur sínar á stýrið, og þá hægt og rólega að sýna skjölin. Ef maður fer út úr bílnum, þá rekur hann mikla áhættu. Í þessu tilfelli er hann beðinn um að láta handa hans hvíla á þaki eða hettu og leita, en einn af lögreglumönnum tryggir maka sinn og heldur hlutnum á flugu. Í því skyni að úkraínska, rússneskir eða aðrir lögreglur gera það sama, þurfa ekki mikilvægt að gera ráð fyrir rétti þeirra, nógu vel og starfslýsingar. Aðgerðir þeirra eru algjörlega löglegur, stjórnað og kvartanir um meinta brot á borgaralegum réttindum verða gagnslausar.

Lögin gegn "titlinum"?

Augljós ófullnægjandi viðbrögð við hörmulegu viðburði gætu verið skýrist af hinni fyrstu tilfinningar, en ljóst er að blá augað er að ástandið sé einfaldlega notað sem afsökun fyrir að ýta lögunum sem nauðsynlegt er af einhverjum ástæðum. Khatiya Dekanoidze byrjaði strax að tala um erfiðari ráðstafanir og nefna "titla" sem þú þarft að losna við. Þetta orð í lexíu úkraínska fjölmiðla þýðir ákveðin "sterkt fólk í íþróttafötum" sem studdi samningsaðila Svæði og Yanukovich á "byltingu virðingar". Þetta hugtak er nú framlengt til allra andstæðinga núverandi vald, jafnvel aðgerðalaus. Nei, morðinginn Pugachev var ekki "húðflúr", hann barðist í Tornado við hliðina á Maidan krafti, rændi, drap og overdone það, sem hann var settur á völdu listann.

Hvers vegna forsendu úkraínska lögreglu?

Ráðherra Arsen Avakov vitnar í sjónarhóli hans, dæmi um mismunandi lönd þar sem forsendan um réttlæti lögreglumanna hefur lengi verið löglegur staðall (Þýskaland, Bandaríkin, Bretland, Frakkland, Ítalía, Kanada). Það hefur hins vegar einnig drepið löggæslu og lögreglan stundar stundum brot á lögum og drepur saklaust fólk. Stundum koma löggur á óvart með fátækum sjón og heyrni þegar þeir taka við bók í hendur þeirra til byssu, en beiðni um að skjóta ekki - í hættu. En í öllum tilvikum, þeir eru alvarlega eldað, ekki tvo mánuði, eins og í Úkraínu. Þeir þurfa að vita mikið: skyldur sínar, réttindi borgara sem eru verndaðir af þeim, leiðir til að veita læknishjálp og margt fleira. Dauð lögreglumenn, með fullri virðingu fyrir minni þeirra, voru ekki tilbúnir fyrir erfiðar aðstæður, einkum sálfræðilega. Ekki mikilvægt forsendu sem þeir þurftu en þjálfun, færni og færni. Jafnvel það er erfitt að ímynda sér hvað hræddir lögreglumenn, vopnaðir og vita að þeir eru réttir í öllum tilvikum, geta gert það. Þeir munu drepa fólk og segja að þeir séu "titlar". Og þá skrifa áfrýjun ...