Imagination og markmiðið veruleika

Hægt er ímyndun okkar til að búa hlutlæga veruleika? Ef við erum ekki skuldbundinn til töfrum og töfrum listir, og standa með öllum tiltækum fætur á jörðinni, trúa sér efnishyggju, er að svara þeirri spurningu, við erum líklegri til að segja stafar ofan - nei. Í þessu tilviki, helstu rök okkar mun vera vísindaleg þekking, samkvæmt þeim á hlutlægum veruleika - þetta er eitthvað sem er til óháð okkur, huga okkar og ímyndunarafl.

Því sama hversu ímyndaða framan ferðatösku fulla af peningum, hann birtist ekki. Mest sem við getum gert í gegnum ímyndun - það er eingöngu íhugandi að búa til myndir, þar á meðal frábær karakter. Til ímyndun okkar til að skapa eitthvað í holdinu, verður þú að nota hendur og rétta verkfæri.

Allt virðist vera svo, en ef þú grafa dýpra, það lítur ekki svo einfalt og það kann að virðast við fyrstu sýn. Það kemur í ljós að það eru hlutlægt alvöru fyrirbrigði sem við búa aðeins kraft ímyndun hans.

Lítum á nokkur dæmin, og ég ætla að byrja með fyrirbæri Cosmic mælikvarða - stjörnumerki. Við fyrstu sýn virðist sem stjörnumerki - réttmætar fyrirbæri sem eru óháð okkur sem vitandi efni. En ef við kanna vandlega ferli nóg sjón stjörnumerki, við skiljum að grundvöllur allra stjörnumerkjanna er ímyndun okkar. Dómari fyrir þig: hvert stjörnumerki á himninum - ákveðinn fjölda stjarna, tengdur með ímynduðum línum í tilteknu stillingu.

Línurnar sem tengja stjörnurnar í stjörnumerkinu, það er ómögulegt að sjá milliliðalaus, þú getur aðeins ímyndað sér, eða ímynda sér. Þess vegna, til þess að sjá stjörnumerki, ekki nóg að einfaldlega að skoða, það er nauðsynlegt, annars vegar, getu til ímyndunaraflsins og hins vegar verðum við líka að vera þjálfaðir stjörnuspeki eða stjörnufræði. Á þjálfun við að horfa á teikningum stjörnumerki, minnið sjón ímynd sína, sem eru þá þegar setja stjörnuhiminn, sjálfkrafa koma í huga okkar. Þannig hafa enga getu til að ímyndun og ekki vita stjörnuspeki eða stjörnufræði, þú getur ekki séð stjörnumerki. Í þessu tilviki getum við séð einfalt óskipulegur þyrping af björtum punktum - stjörnurnar, og ekkert meira.

Hvernig getur nokkur stjörnumerki? Vitanlega, í fornöld, í hugum að stjörnuspekingur þegar litið Sky stóð ímyndaða sjón myndir sem eru tengd með það eða aðrar fasteignir eða goðsagnakennda veru. Þessar myndir eru ákveðin nöfn voru gefin, og þá til þeirra tilbúnar, án þess að eðlilegt sönnunargögn, stjörnuspekingar eiginleiki sérstaka eiginleika og eiginleika. Capricornus rekja nokkur gæði, stjörnumerkinu Sagittarius - annað. Planet Mars er lögð við karllæg eiginleika og jörðinni Venus - kona. Þannig að það var tilbúið, ímyndaða heimi þar sem stjörnur og stjörnumerki voru "stjórna" efnisheimsins okkar, hafa áhrif á örlög manna og þjóða.

Auk þess sem að framan, getum við sagt að ímyndun okkar skapar jafnvel svo stórum líkama vatns eins höf, þar sem í raun eru engin landamæri, sem myndi skipta á höfin í aðskilda höf. Allir rammar eru eingöngu mannlegur ímyndun. Það er nóg að líta á korti. Hér að neðan, til dæmis, sýnir mörkum Kyrrahaf og Atlantshaf.

Í eftirfarandi dæmi við að íhuga hlutlæg svo þekkt fyrirbæri og sólarupprás og sólsetur. Við fyrstu sýn virðist það að okkur að þessi náttúrufyrirbæri eru óháð vitund okkar. En í raun er það ekki. Ímyndaðu þér þrjá eftirlitsmenn í einu og á sama tíma, að leita sólinni í þremur mismunandi stöðum í rýminu.

Einn áheyrnarfulltrúa, en, til dæmis, í Japan, mátti sjá sólsetrið. Annar áheyrnarfulltrúa, en í Evrópu, en á sama tíma er hægt að sjá sólarupprás. Þriðja áheyrnarfulltrúa, en, til dæmis, í djúpum pláss, mun á sama tíma að sjá sólina, sem er utan ferli sólarupprás eða sólsetur.

Þar sem sólin sjálft getur ekki eitt og sama tíma vera í þremur skarist ríkjum, það kemur í ljós að sólarupprás og sólsetur fyrirbæri er aðeins í hugum og hugmyndaauðgi áheyrnarfulltrúa staðsett á mismunandi stöðum í geimnum. Þess vegna, án vitneskju um efni má ekki vera hlutlæg fyrirbæri - sólarupprás eða sólsetur.

Að mínu mati, að ofan er nóg að gera eðlilegar niðurstöðu að ímyndun okkar getur í vissum tilvikum, til að búa hlutlæga veruleika. Ef einhver er ekki nóg, þú getur farið lengra og koma flóknara sönnun, byggt á þekktum vísindi andlega tilvikum "blindu". Það sýnir sig í óvæntur ástandið sem við erum í einhverjum tímapunkti sem við sjáum ekki hvað útlit, heyra ekki það sem við hlustum á, finn ekki hvað snertir o.fl. Ég held að allir hafi einhvern tíma fundur slík fyrirbæri, eins og það er, til dæmis, á grundvelli bragðarefur, blekking, svik osfrv Þekkt tilfelli það er vísindaleg tilraun, þegar áhorfendur körfuboltaleikur ekki sjá mann klæddan apa föt, þrátt fyrir að hann hljóp stundum út á íþróttasvæði og á sjónsvið áhorfenda.

Í öllum þessum tilvikum, skynfærin okkar lífeðlisfræðilega virka venjulega, en er fjarverandi af einhverjum ástæðum, getu til að búa til mynd af hlut eða fyrirbæri. Í vísindum, þetta fyrirbæri er kallað "athyglisbrestur blindu" eða "skynjun blindu". Það er talið að vanhæfni til að borga athygli á hlut sem ekki tilheyra vandamál sýn og er eingöngu sálfræðileg.

Lítum á nokkur dæmi. Íhuga, einkum eru hlutlægar fyrirbæri, eins og fótbolta eða skák.

Við fyrstu sýn kann að virðast að til að sjá leikinn, við þurfum bara einfalt útsýni. Í raun er það ekki. Það eru aðstæður þar sem við getum litið á leiknum, en ekki sjá hana. Til að skilja hvernig þetta er hægt, fjalla um ástandið þar sem við vitum ekki reglum fótbolta eða skák.

Vitanlega, í þessu tilfelli, munum við sjá fólk keyra yfir á sviði, eða standa á borðinu taflmönnunum, en leikurinn sjálfur, munum við ekki sjá fyrr en þá, þar til þú skilja reglur leiksins. Þetta veit ég fyrir sjálfan mig, af því að fyrir mér þetta "ósýnilega" Leikurinn er enn baseball. Þegar ég horfi á þennan leik, ég get aðeins séð leikmenn hitting bolta með stöng, og þeir sem grípur boltann. En ég sé ekki leikinn, því þeir skilja ekki eðli þess, sem er leikreglur.

Þannig, til að sjá baseball, fótbolti, íshokkí, osfrv, það er nauðsynlegt ekki aðeins að eðlilega sjón, heldur einnig þekkingu á reglum leiksins. Í snúa, reglur geta ekki séð með einföldum sýn fyrir þetta sem við þurfum að nota ímyndunaraflið, sem er að byggja íhugandi mynd af þar sem leikmenn (taflmenn) eru ræktaðir fyrir mismunandi hópa, og hver leikmaður (mynd) birtist hlutverki sínu. Á sama hátt sjáum við íhugandi mark leiksins - að skora eða setja andstæðingurinn félagi.

Þess vegna, í öllum sanngirni, getur þú sagt að hlutlægt er það bara leikur þegar leikmenn eru vitsmunalegum og líkamlega starfsemi þeirra "endurlífga" þessar reglur. Og ef leikmenn eru mjög oft brotin, td lögum af leiknum, leikurinn sjálfur mun ekki. Í þessu tilviki, á fótboltavellinum, mun keyra leikmenn, en fótboltinn sjálfur verður farin. Hið sama gildir um hvaða leik.

Af þessu virðist sem ímyndunaraflið er nauðsynlegt, annars vegar, í því skyni að búa hlutlæg fyrirbæri, á hinn bóginn - til að sjá þær. Ef það er engin ímyndun, það er engin leið til að búa til sjónrænt mynd eða framsetning.

Því andlega blindu er fyrst og fremst fram í börnum, þar sem þeir hafa aðeins byrjar að þróa meðvitund og getu til að skapa ákveðnar myndir.

Sem reglu, gera börn sjá ekki hvað þeir sjá fullorðna, kenna þeim þar til þeir öðlast viðeigandi þekkingu. Til dæmis, börn undir ákveðnum aldri geta ekki séð klukkuna sem hlut, jafnvel þótt þeir líta á þá. Sú staðreynd að þeir hafa ekki enn viðeigandi mynd og hugtök sem geta aðeins orðið til í því ferli að læra og með nauðsynlegum upplýsingaöflun.

Þegar barnið loks munt sjá klukkuna sem hlut, aðgreina þá frá grunni, það er, að ákveðnum aldri, eru ekki fær um að sjá tíma sem sýna klukkustundir, vegna þess að það hefur ekki enn nauðsynlega þekkingu, sem kemur fram á getu til að ímynda sér framtíð. Eftir allt saman, það er ómögulegt að sjá milliliðalaus.

Ef barnið þarf ekki einu sinni getu til ímyndun, að engin þjálfun mun ekki leiða hann til sýn tíma. Það endist eins lengi og hugurinn er ekki fær um að mynda nauðsynlegar andlega myndir. Þetta skýrir hvers vegna barnið, til dæmis, getur djörfung leika með Sprengjuvarpa, kasta því í eldinn. Sú staðreynd að hann hafi ekki séð Sprengjuvarpa, þar sem það hefur ekki viðeigandi þekkingu og meira innsæi leið. Hann sér aðeins einhvers konar áhugavert hlutur og ekkert meira.

Eitthvað svipað gæti gerst við gamla fólk, sem þeir hafa í sumum tilvikum, eyðilagt möguleika á að búa myndum og hugtök, og flóknari þessar myndir og hugmyndir, því erfiðara er að mynda skoðun. Við getum sagt að vegna þessa að það er elliglöp, þegar maður, þrátt fyrir góða sjón, heyrn, osfrv, er ekki lengur máli að skynja að fyrr það er auðvelt að skynja. meðvitund þessa manns er rýrnað og það má segja, að það er smám saman að breytast í barn. Með öllum fyrirsjáanlegum afleiðingum.

Hjá fullorðnum, heilbrigt fólk sem ríki andlegu blindu. Og það er augljóst í samskiptum karla og kvenna, þar sem það er yfirleitt kona andlega blindu, og það eru yfirleitt menn, þegar sumir af þeim hlutum og atburðum hraðar og auðveldlega greina (viðurkenna) menn og nokkrar konur. Þetta er vegna þess að huglæg umfang hugsa karla og kvenna eru mynduð á annan hátt og geta verið mismunandi að sumu leyti. Þetta var sérstaklega áberandi fyrr, þegar karl og kona menntun er í grundvallaratriðum frábrugðin hvert öðru. Þess vegna eru menn oft hissa þegar blasa við konu blinda í málum er lúta að, til dæmis, ökutæki, vopn eða íþróttum. Konur, þvert á móti, eru hissa á hversu mörgum mönnum barnslegri blindra og barnaleg í málum sem varða, til dæmis, litir af fatnaði, skartgripum, o.fl.

Þetta má skýra með þeirri staðreynd að menn, sem að jafnaði eru ekki margir sjónrænar myndir, sem eru í konum, og öfugt. Til dæmis, flestir menn, miðað orkídeu, Cattleya, myndi ekki líta á það sem í huga þeirra, líklega, það er engin samsvarandi sjónræn ímynd. Því þeir myndu sjá aðeins það sem hefur hugmynd - bara blóm. Hins vegar er meirihluti kvenna hefði ekki séð Mercedes GLR bekknum, þar sem þeir hafa ekki tilætluðum sjónræna mynd. Þau eru líkleg til að koma í ljós bara bíl. Sumir myndu sjá Mercedes, með þekkingu á öllum vel þekkt staf. Án þessarar persónu, held ég, sumir af konunum voru ekki fær um að gefa rétta skilgreiningu á bílnum.

Af því leiðir að til þess að sjá hlutlægu í formi, til dæmis, Orchid eða bíl, þú þarft að hafa getu til ímyndunaraflsins og framboð á nauðsynlegum myndum. Án þetta, getum við líta á hvaða númer á hlut, en sjá það ekki.

Að mínu mati, þetta er nóg, annars vegar, að gera eðlilegar niðurstöðu að getu ímyndunaraflið getur gert í ákveðnum aðstæðum, hlutlægan veruleika. Á hinn bóginn, það er hægt að draga þá ályktun að markmiðið hugsjónir að það er einhver rök fyrir því að teljast hugmyndafræðileg hugtak þeirra um leyfilegt.