Hvers vegna er það ekki skynsamleg að vera hræddur við dauðann?

Á efni titli greinarinnar, verður það að vera svolítið seinna. Fyrst þurfum við að hugsa um söguna, aðalpersónu sem var Rachel Dolezal. Margir telja að fyrrum forseti Spokane (Washington), sem og yfirmaður National Association til framdráttar litað fólk - svik. Aðrir telja að Dolezal er ekkert öðruvísi Keytlin Dzhenner, 65 ára gamalli konu, sem þar til nýlega var þekkt sem Bryus Dzhenner og var maður. Eini munurinn á milli þessara tveggja manna er að svo miklu leyti sem samfélagið er tilbúið að sætta sig við það sem þeir bjóða honum.

Saga Dolezal

Þegar sannleikurinn kom í ljós um Dolezal, tvær hliðar voru með þeim rökum við hvert annað mjög ástríðufullur og virkan. Hins vegar er áhugaverður þáttur þessarar hneyksli var að eins reiður og sneri ástríðufullur mannkyninu í tengslum við furðulegar sögur "transrasovosti" ein kona. Lygarar og svindl eru ýmsar grímur til að sýna sig til hliðar, sem mun vera gagnleg til þeirra, og Dolezal valdi ákveðna kynþátta sjálfsmynd, að lögsækja Háskóla Howard, og þá annað, til að hefja feril í háskólum. Ef ég má segja svo, er saga kynþátta fraudsters, sem bókstaflega hefur tvö andlit. En hvers vegna hræsni er svo siðferðilega svívirðilegur þegar kemur að keppninni?

Er hún í lagi?

Þeir sem segja Dolezal sekur um misnotkun á annars er auðkenni sjálft, má vel vera rétt. Og svindla hennar geta í raun vera mynda óbeint forréttindi hvítra manna. Hins vegar eru gjöldin byggjast á sameiginlegri hugmyndinni um sjálfsmynd, sem getur verið rangar, og þannig valdið neikvæðum tilfinningum um eigin dauða hans meira en þeir ættu að vera.

Parfitt og dómar hans

Derek Parfit, heimspekingur frá Oxford, telur að því hvernig fólk hugsa um sjálfa sig miðað grundvallaratriði villa. Náttúrulega leiðin sem fólk túlka eigin sjálfsmynd þeirra, er fast, djúpt og nokkuð stöðug sett af frumskilyrði eiginleika, sem endist í mörg ár. Svo þegar þú lítur á ungbörnum ljósmyndum sínum, getur þú túlka ákveðnar svipbrigði sem birtingarmynd af tiltekinni eiginleika staf sem þú hefur nú í boði, eða jafnvel eins og að tjá anda þinn. Dolezal segist nota brúnt, ekki ferskja crayon þegar máluð sig sem barn. Þetta er kjarninn í þessari kenningu.

Eða, til dæmis, þegar þú sérð þig í ákveðinn tíma (frá tíu til fjörutíu ára), í höfuðið virðist alveg ákveðin og steypu mynd af því hvernig þú munt líta, - mann sem hefur fengið fjölda nýrra, en svo langt þú finnur hið óþekkta. Lykillinn í kynningu á "sjálf" eru nú í samanburði við "a" í fortíðinni eða framtíðinni, er að skilja að allir þessir einstaklingar eru einn aðila. Þú ert allt líf hans. Þú verður að fara í gegnum óumflýjanleg erfiðleika og rannsóknum, getur þú jafnvel vera umbreytingu reynslu, en þú enn samt frá upphafi til enda.

Lögun kenning Parfit er

Parfitt segir þessi aðferð er rangt. Persónuleiki þinn er ekki endilega að vera tengd. Tveggja ára, tuttugu, fjörutíu og devyanostopyatiletny hægt að hafa ákveðnar sálfræðileg tengsl (minningar, þrár, óskir, hugrenningar), og er óhætt að segja að persónuleiki eru tengd við hvert annað. En í ljósi þess að þeir geta komið efnislíkamann breytingar gerast minni vandamál og ýmsar endurskipuleggja, gerir það ekkert vit í að hugsa um mig sem sömu persónu, að fara í gegnum tíma. Þetta er röð af meira eða minna ótengdum einstaklingum, frekar en einn tiltekinn einstaklingur.

Hvernig á að tengjast þessari sögu?

Gerum ráð fyrir að Dolezal algerlega heiðarleg í yfirlýsingum sínum um hvernig það er svartur maður og ekki nota þetta skref eingöngu til hagnaðar eða ávinnings. Hvað ef hún finnst í raun og veru "black"? Hvers vegna getur ekki gert ráð fyrir að ýmsir reynsla í lífi hennar, svo sem fjórum dökk-skinned bræður og systur, auk dökk-skinned fyrrverandi eiginmanni, leiddi til þess að hún fór að þekkja með svörtum manni? Af hverju aðgerðir hans eru metin út frá erfðafræðilegum sjónarmiði? Er það undarlegt á tímum þar sem kapp er ekki virðast skynja ekki sem líffræðilegu staðreynd, en eins og félagslegt hátt? Þessi grein er ekki ætlað að gagnrýna Dolezal fyrir hvað hún var tilfinning, en aðeins fyrir opinber athöfn blekkingum (ef hann tók reyndar fram), en það er önnur saga. Það er kominn tími til að uppfylla loforð og fara aftur í titli. Sem hugtak Parfit átti persónuauðkenna getur leitt til lækkunar á ótta við dauðann?

Parfitt og viðhorf til lífsins

Parfitt viðurkennir að sumir kunna að vera þunglyndur og svekktur með viðurkenningu sem einhver hefur stöðugan anda. Hins vegar Parfitt telur slík hugsun, "frelsandi og traustvekjandi." Hann skrifar: "Áður en ég var í fangelsi í sjálfum sér. líf mitt virtist mér glas göng, þar sem ég var að flytja hraðar og hraðar með hverri brottför ári, og í lok þessa ganganna var aðeins myrkur. " En eftir langa heimspekilega íhugun, allt breyttist: "Þegar ég breytti um skoðun, gler veggir göngunum hvarf skyndilega. Ég bý undir berum himni. Auðvitað, á milli lífs míns og lífi annarra ennþá er munur. En það er að verða minni. Aðrir eru að fá nær. Ég minni áhyggjur um framtíðina og meiri áhuga á lífi annarra. "

Parfitt og viðhorf gagnvart dauðanum

Hvernig getur Parfitt lítur á dauðann núna? Hann skrifar að samkvæmt fyrrverandi skoðunum hans, er hann miklu meiri áhyggjur af yfirvofandi dauða hans. Eftir dauða hans í heiminum væri engin manneskja sem hefði þá. En nú getur hann litið á þessa staðreynd frá öðru sjónarhorni. Þótt síðar í lífi sínu verður mikið af birtingum, enginn þeirra mun ekki vera eins og það er nú. Sem afleiðing af dauða tiltekins einstaklings - það er bara skortur hans á samskiptum við framtíð reynslu sína. Ef þú líta á vandamál frá þessu sjónarmiði, dauði virðist ekki hræðileg, og það gerir ekkert vit í að vera hræddur svo.