Lagaleg getu borgara: Hugmyndin og efni takmarkanir

Hugmyndin um tímasetningu og innihald réttarstöðu borgaranna eru talin í okkar landi og þeir eru stjórnað af lögum. Einkum starfa í landinu ætti að vera reglur sem getu gerir ráð fyrir að mönnum borgaraleg réttindi. Á sama tíma sem það er í beinum tengslum við skyldur hvíla á öllum borgurum. Þetta skýrir GC í 17 th greininni.

almenn kenning

Lykill lögun af the löglegur getu:

• ómögulega af sölu;
• abstractness.

Af Civil Code, segir það að einkamáli getu borgara (hugtak, efni, uppruna, stöðvun - allr þessari undirstöðu löggerningi) er hægt að skilja, ef við kanna vandlega skyldur, réttindi borgaranna sem eru í boði fyrir þá í gegnum lögum landsins. Það fylgir beint að lýsingin á getu byggt á þeirri staðreynd að tiltekin manneskja - þetta er sérstakt andleg og líkamleg breytur, sem og hlutur sem hefur lagalega, félagslega gæði.

Hvar á að sjá í lögum?

Til að skilja nánar hvað eru hugmyndir, efni og verðmæti getu borgara ætti að vísa til upprunalegu uppspretta, þ.e. Civil Code. Mikill áhugi frá þessum sjónarhóli er 18. grein hennar. Það kemur í ljós á lista yfir þau borgaraleg réttindi sem eru talin grundvallaratriði, mikilvægasta í heimi okkar.

Hvað er það?

Hvað borgaraleg réttindi er hægt að kalla mikilvægasta? Hugtakið og innihald réttarstöðu borgaranna - einstaklingar bendir borga sérstaka athygli á eftirfarandi reglum:

• varsla eigna;
• Wills;
• óðal;
• stunda viðskipti í lögum;
• eiga viðskipti;
• skipuleggja lögaðilar;
• að taka þátt í skuldbindingum;
• í samræmi við smekk þinn til að velja hvar á að lifa;
• höfundarréttur.

Er það allt?

Laga skilgreina hugtakið og innihald einkamáli getu borgaranna, segir það að fólk hefur ákveðin önnur réttindi einnig:

• eign;
• Moral.

Þetta á við um fjölda réttinda ekki beint mælt er í lögum, en á sama tíma ekki að takast á við tilfinningu einkamálaréttar og borgaraleg meginreglum laga. Þetta gerir það alveg ómögulegt að mynda heill listi af tækifærum frá sjónarhóli réttinda sem felast í hinum almenna borgara okkar landi. Á sama tíma sem er lýst í 18 th grein listanum nógu heill til að tryggja að allir fæddist hugmynd um hvað réttindi ætti að vera kölluð mikilvægustu, og sem tilheyra ekki þessum flokki. Þannig hefur hugmyndin og innihald af the löglegur getu og getu borgaranna lýst í 18 th grein Civil Code eða fylgja úr þeim upplýsingum sem er í þessu staðla athöfn var birt.

meira

Að kynna sér orðalag 18. gr gerir það ljóst að til dæmis lög um að hver maður getur átt eignir, það er lykillinn forsenda fyrir myndun eignarréttinda. En í raun, ekki aðeins hann. Þessi einfalda og hnitmiðaðar orðalag laganna, sem lýsir getu borgara (hugtak, efni hömlur), þannig leggja grunn að mikið af borgaralegum lögskiptum sem eru fyrir hendi í nútíma samfélagi okkar. Þetta mun fela í sér, og eru tengd með mismunandi skyldur. Skýringin er einföld: í raun er ómögulegt að verða meðlimur Property Relations, ef það er ekki rétt að einhverju sem að sumt að vera eigandi.

Hvað það er, og það sem þú tekur ekki

Bara að hafa ríkisfang lagalegu getu í okkar landi. Á sama tíma og við getum ekki sagt ef tveir menn hafa algerlega jafnrétti bindi. En sá möguleiki, þ.e. eignar réttindi til að hugsanlega jafn allan. Rúmmál getu er ekki ákvarðað af skyldum mannsins, hvorki hafa felast réttindi.

A klassískt dæmi um rökhugsun er sem hér segir. Segjum sem svo að það er einhver manneskja sem ræður vörslu - íbúðabyggð bygging. Á þessum tímapunkti, hefur hann rétt eiganda. En ef það væri slík löngun, borgara fá heimili seljanda rétt. En ríkisborgari, segjum eign er ekki í upphafleg skilyrði, það er, er húsið hafði ekki. Þetta þýðir ekki að eftir smá stund gat hann ekki eiga rétt seljanda.

Þegar við höldum að við erum rangt

Classical villa lýst rökfræði reasoning - Synjun annað réttindi borgari seljanda húsi. Það stafar af því að fólk sem halda því fram að táknar hugtakið og varðveisla getu borgaranna líka, þetta fyrirbæri er bundinn við ákveðin skilyrði til staðar hér og nú. Huglægar réttindi sem felast í tiltekinni manneskju, hafa ekki beinan og skýr samskipti við allar aðgerðir sem mælt er með lögum. CC veitir ýmsa valkosti um hvað maður kann að hafa rétt - í mörgum tilfellum, jafnvel þeir sem aldrei eiga sér stað í lífi almenna borgara.

Læra lögfræði lýsa hugmyndinni og innihald réttarstöðu borgaranna, það er hægt að draga þá ályktun að tækifæri til að verða eigandi hlutarins, að mótmæla - þetta er ekki þáttur í lagalegum getu. Þess í stað, innihald getu hefur sem þáttur tækifæri til að eiga einhverja mótmæla eignarhaldi. Því samkvæmt núverandi löggjöf rétthæfi borgari (hugtak, efni, útlit, uppsögn birtar í Civil Code) eins og hér segir: maður í hvívetna varðandi bótaábyrgð kann að vera háð. Þetta á við um íbúða hús, sumarhús. Þar að auki getur það verið að sambandið rétt, Samtengt við einföldustu hluti - já jafnvel leikföng og föt.

Og hvað segir frá þessu?

Segjum sem svo að maður hefur sína eigin, gera ráðstafanir til að útiloka sína. Hann hefur að auki mismunandi vegu: þú getur selt, þannig að gera samning, getur þú gefa eða nota önnur tækifæri sem fylgja lögum. Hugtakið og innihald réttarstöðu borgaranna stjórnar: engar breytingar með tilliti til þess aðila, það er engin felst réttur.

Er svipað ástand í tilviki þegar dómstóll upptæk eign frá einstaklingi eða annan lögmætan hátt sagt eignarhald. Þetta ástand mun eiga við hlut, sem hefur orðið óvirkur þátttakandi í rannsókninni, en það hefur ekki áhrif á réttindi og tækifæri á mann.

Og ef þú segir einfaldara?

Hugtakið og innihald réttarstöðu borgaranna, gefið af Civil Code landi eru þannig að fólk, jafnvel þótt einhverjum ástæðum reyndist vera sviptur (af eigin eða þriðji aðili) tilteknar eignir áfram með rétt til að fá nýjan. Þetta er vegna þess að sérhver borgari hefur eins eignarrétt og kaup á nýjum eignarrétt.

Annars vegar eru í lögum landsins gædd ferli reglugerð hegðun íbúa, þannig að í því ríki réttlætis ríkti. Innihald hugtakið réttarstöðu borgaranna eru þannig að það er ómögulegt annað hvort að banna nú ekki að takmarka felast mannréttindi í lagalegum samfélag í framtíðinni. Það er í þessu tiltekna dæmi, að fasteign, getur dómstóllinn mælt fyrir um að varnaraðili er nú hægt að gera upptækan, en ákveður ekki, ef þessi manneskja er sviptur réttinum til að eiga hluti, nú eða í framtíðinni.

Það eru engar takmarkanir! Er þetta satt?

Ofangreindu virðist rökrétt að grunnáætlun: samkvæmt gildandi lögum getur ekki á nokkurn hátt að takmarka getu borgaranna. Hugmyndin um þetta fyrirbæri og innihald lýst er í Civil Code, þannig að vandlega rannsókn sýna kerfi af reglugerð ástandinu.

Í stuttu máli, gildi réttinda má takmarka, og í sumum sérstökum tilvikum, jafnvel nauðsynleg. Auðveldasta leiðin til að skoða það með eftirfarandi dæmi: getu felur í sér að allir borgarar eiga rétt á að velja stað til að búa á bragðið og vera hér. En samkvæmt lögum ákvörðun yfirvaldi heimilt við gildistöku viðkomandi verður að búa á tilteknu fyrir þetta vefsvæði. Samhliða opinberri málsmeðferð banna búsetu annars staðar.

Ekki er síður Lucid dæmi og með starfsemi. Ef hver borgari í Rússlandi, hafa lög rétt á þessari tegund af starfsemi með dómi er tiltekin manneskja getur verið bönnuð. Hins vegar, ekki einu sinni skylt bann: dómstóllinn getur lagt takmörkun. Á allir hlutfall, getur einn virða takmörkun réttinda.

Hvernig kenningin í reynd?

Fyrir stöðu okkar lögum tilvist hvers einasta manneskja öll þau réttindi, sem setja hann á Civil Code - er grundvallaratriði fyrirbæri, sem tryggir jöfn réttindi, jöfn tækifæri og hagstæð skilyrði fyrir líf og þróun í félags- og lagalegar hliðar. Þetta þýðir að það er óásættanlegt bara taka og takmarka réttindi einhvers einfaldlega vegna þess að það er "vildi."

Svipta mann frelsi eða neita honum rétt til að stunda viðskipti, til að eiga við ríkisborgara í stjórn, refsilaga er aðeins hægt þegar kveði það að gera. Í öllum tilvikum takmörkuð réttarstöðu Heimilt er að setja af lögum ríkisins, er ekki í bága við grundvallaratriði skjöl, svo sem: stjórnarskránni, Mannréttindayfirlýsingu.

Og hvenær á að sækja um?

Hægt er að takmarka gerhæfi borgari í málinu þar sem hann hefur framið glæp - stjórn, glæpamaður. Ef samkvæmt lögum um slíka athöfn átti að viðurlög hana, sem að jafnaði er það að takmarka getu.

Það gerðist þannig að maður getur ekki sett hömlur á rétthæfi starfsemi, alveg óháð, auk ekki vera fær um að missa þætti getu.

Og dæmi?

Segjum borgari er skylt að yfirgefa bæinn, hann valinn fyrr sem fasta búsetu. Ástæðan, sagði hann að ekki vilja meira en að sjá fyrrum fjölskyldu hans - konu sína, við hvern skildu, barn. Samkvæmt dómstóla skyldu teljast ógild.

Eins og fyrir borgara, er hann rétt til að framkvæma ákvörðun ógild, eða gleyma óður í það - valið er upp á mann. Það er nóg löngun og þrá, sagði maður getur alltaf virkilega skilið gömlu borgina, að ekki lengur skerast við þá sem voru fjölskyldu hans. En slík aðgerð myndi ekki á nokkurn hátt hversu takmörkun. Útskýra það auðveldara en nokkru sinni fyrr: jafnvel þótt ríkisborgari er að fara, það er enn hægt að halda sama búsvæði. Í raun er hann áttar sig bara eitthvað út af samtals réttindi þeirra: að vera áfram á sama stað, eða velja nýjan. Hann virkar eins og hann vill.

Og hvar er það leitt?

Í lögum landsins leyfa öllum rétt til að velja sér stað í lífi þínu, sem virðist mest viðeigandi mann, þægileg og þægileg. Að sjálfsögðu, það eru nokkrar undantekningar, td er ekki svo auðvelt að komast inn í bæinn eða einka búsetu á landamærum svæðisins. En það er tekið sérstaklega undantekningartilvik. Í almennum útfærslu, maður hefur rétt til að flytja hvar sem hún telur þörf á. Og ekkert af réttaráhrif einn mun ekki vera neydd til að fara eða á móti, svo bann. Auðvitað, ef mál er ekki glæpur.

Og ef dæminu?

Eins og fyrir the dæmis lýst er hér að ofan, það er ljóst í reynd: fyrrum eiginkonu fyrrum fjölskyldu mannsins sem lýst löngun til að fara á annan stað, þannig að það uppfylli ekki hægt að taka barnið og fara eftir manninum.

Maðurinn lýsti löngun hans til að breyta búsvæði geta ekki lýst að gera til að tefja framkvæmd ákvörðunar minnsta kosti þar til óendanleika. Siðferðilega, það má ekki vera of góður, en hvað varðar mat á aðstæðum samkvæmt lögum eru engar kröfur. Í einhverju af valkostunum allir fjölskyldumeðlimir átta í reynd, sem þeim lögum samkvæmt rétt til að velja the bestur staður til að lifa. Frá sjónarhóli laga í slíkum aðstæðum það skiptir ekki máli, hvaða ástæður hafa valdið endanlega ákvörðun.

Hver treysta?

Af Civil Code ætti að vera að varla maður er fæddur, strax að hann fær að standa. Sem mun einkennast af borgurum landsins á þeim tíma sem úthlutað honum, og aðeins dauðinn mun enda. Lögfræði telur ekki aðferðir til að ákvarða fæðingardag, dauða, eins og það er talið að slík hugtök eingöngu lífeðlisfræðilegum og sérstakar gildi fyrir réttindum eru það ekki.

Líffræði og Law

Frá sjónarhóli laganna verði mikilvægir þættir hvað maður fæddist, að læknis hugtök þýðir að barnið getur andað á eigin spýtur. Þegar þetta gerist, það er borgaraleg getu.

Tilviljun, það er ekki svo máli. Það eru sum börn sem voru munaðarlaus við fæðingu. Til dæmis, ef faðir barnsins var ekki eða hann dó, og móðir hans lést af barnsförum, en barnið fæddist nánast strax verður löglegur eigandi og er rétt að erfa allt sem er eftir af þeim foreldrum. En hér er barn sem er ekki enn fæddur, eru slík réttindi ekki arf, og getur ekki gert neitt. Þótt lögum veitir ákveðnar reglur sem ætlað er að gæta hagsmuna meinta eftirmaður.