Hvað er umburðarlyndi í alþjóðlegum samskiptum? Menningu interethnic samskipti

Allir vita hvað orðið "umburðarlyndi". Og þýðingar í raun ekki nauðsynlegt. Já, það er latína fyrir "umburðarlyndi" og það? Og eins og allir vita allt. Það er jafnvel spurning: "Og hvers vegna er kynnt í tungumáli óþarfur orðinu?" Rökrétt, þegar lán orðin fylla laust sess. Það er ekkert hugtak - ekki orð í tungumálinu. Það er nýtt fyrirbæri - það er orð, skilgreina það. Ef fyrirbæri hefur komið frá mismunandi menningu, það er rökrétt að skilgreiningin er frá sama stað. En ef sjónvarp eða tölvu í rússnesku raun var ekki í raun umburðarlyndi hefur verið! Svo hvers vegna ný orð?

Þol - umburðarlyndi er ekki

Sú staðreynd að merkingu orðið "umburðarlyndi" og "umburðarlyndi" mismunandi alveg eindregið. "Standa" í rússneska tungumál - er "að sigrast á sumum óþægindum." "Ég er ekki eins og það, en þjást. Ég þvinga mig ekki til að borga eftirtekt til the vandræði "- svo þú getur flytja þá tilfinningu að sá sem þolir.

Umburðarlyndi - er alveg annað. Þetta - ekki sigrast á eigin óvild hans og reiði (þó auðvitað, fyrstu skrefin að sanna umburðarlyndi er sem hér segir). Samþykkt erlendra hefðir annars lifnaðarhætti sem sjálfsögðum hlut, skýr viðurkenning sem allir eru mismunandi og hafa allan rétt á að vera - það er það orðið "umburðarlyndi".

Man ásættanleg gerir aðeins sjálfan sig þola tilvist framandi menningarhefðir, erlendar hefðir annars lífstíll. Umburðarlyndur maður tekur allt þetta sem eina mögulega röð af hlutur. Orðasambandið "við erum öll jöfn, við - eitt" rangt. Sannleikurinn er sá að við erum öll ólík - þetta er það sem er norm.

Eiga og aðrir

Áður en við tölum um hvað er umburðarlyndi í alþjóðlegum samskiptum, það er þess virði að minnast á að á ákveðnu stigi þróunar ættkvísl hverri kallað sig einfaldlega og einfaldlega - ". Fólk" Það er, hér erum við, við eldinn, safnaði hér - fólkið. Og hver er það enn ráfandi um, er það einnig nauðsynlegt að skilja. Svo hvað á að tveimur fótum, tvö vopn og eitt höfuð? Kannski er það api svo sköllóttur? Þú veist aldrei. Hann segir að það sé ekki ljóst, guðir okkar eru ekki heiður, leiðtogar okkar líkar ekki. Lítur ekki eins og það á mann, ó, er ekki eins ...

Roman orðið "villimenn" - a mumbling hljóð sending. "Var-Var-Var-Var." Lopochut ekki skilja það. Hér erum við, sem Rómverjar - fólkið, rétt fólk, tala skýrt, á latínu. Og þessi ... villimenn, í orði. Annaðhvort verða þeir venjulegt fólk - tala í latínu og viðurkenna Supremacy Róm, annaðhvort ...

Sennilega og Húnar voru viðeigandi sönnunargögn stöð, byggt á sömu reglu.

Fólk - við og þeir sem eru eins og okkur. Og allir aðrir - ókunnuga, sem engin siðferðileg og lagaleg reglur gilda ekki. Og svo við myndast þjóðina og alþjóðasamskipti fyrir mörgum, mörgum hundruðum ára. Smám hring "fólk" stækkað. Við og nágranna okkar. Við og bandamenn okkar. Við - kristnir, eða við - Gyðingdómur. Við - hvítt fólk. En voru alltaf þeir sem eru utan hringsins, út af mörk. Fólk af annarri þjóð, annað trú, annar litur. Ekki svo. Annað.

Transfiguration með heimsmynd

Annars vegar er það enn jákvæð þróun. Ef hring "þeirra" að framlengja, svo menningu alþjóðasamskiptum þó hægt, en vaxandi. Að framreikna getum við gert til þess þegar allir verða "þeirra", og í stað slæmur og annarra mun taka, segja útlendinga. Eða greindur höfrunga - það skiptir ekki máli.

Á hinn bóginn, það er mjög, mjög slæmt. Vegna þess að þróun sýna greinilega að fólk þarf einhvers annars, rétt eins antithesis hans eigin. Ég þarf einhvern móti sem þú getur verið vinir, gleyma um lítill munur fyrir stærri.

Það er umburðarlyndi í alþjóðlegum samskiptum, fór að hugsa ekki svo langt síðan. Einfaldlega vegna þess að í XIX öld, þrælahald var mjög algengt fyrirbæri, og ástralska Aborigines þar til 1967 voru ekki í manntali, þannig að undanskildum úr fjölda borgara. Með sjaldgæfa undantekningum, Gyðingar í rússneska heimsveldinu var ekki leyft að fara inn bleiki byggðar á 1917, og byggist að miklu leyti á menningar-og trúarleg mótsagnir átakanna í Írlandi hefur verið í kring fyrir mörgum áratugum, er brot út, þá hverfa. Því alþjóðlega erindrekstri af the fortíð, auðvitað, þoldist vel í ramma fagmennsku, sem er erindrekstri. En þetta þýðir ekki að ríkið verkefni var að hækka umburðarlyndur borgara. Skortur á stríð - þegar heimurinn, og er byggt á því hvort það er vingjarnlegur tilfinningar til nágranna eða bara vitund um tilgangsleysi vopnuðum átökum, eru ekki svo mikilvæg.

Hvers vegna umburðarlyndi hefur orðið nauðsyn?

Í sanngirni skal tekið fram að það sé á tuttugustu öld var þörf fyrir umburðarlyndi. Áður en þetta, íbúar einu landi að mestu leyti er menningar monolith. British - er Bretar, Franska - franskur, japanska - er Japanska. Utanaðkomandi - heiðingjarnir, geimverur, framandi - að sjálfsögðu, voru alls staðar, en þeir voru fáir. Þjóð umburðarlyndi er ekki of viðeigandi, einfaldlega vegna þess að þeir sem það var að vera beint, eru eingöngu lítill hópur. Svo enginn annt um tilfelli inflúensu svo langt, er ekki enn faraldur brýst út.

Aðeins tuttugustu aldar, með virkri fólksflutninga stefnu sína, endalaus stríð sem leiddu til massa Búferlaflutningar, neyðist fólk til að hugsa um umburðarlyndi. Og, auðvitað, World War II, sýna allt greinilega að einn ráðandi þjóð og alþjóðleg samskipti, byggð á því. Nánar tiltekið, tuttugustu aldar mun líta á ástandið ekki frá byrði klæddir hvíta mannsins á ábyrgð og með "annars flokks eintök" að vera annað hvort að bæta eða eyðileggja. Skyggni var óvenjulegur. Fasismi er auðveldlega sannfærður um þá staðreynd að kynþátta- eða trúarlegum fordómum - það er slæmt, og milli þjóðarbrota umburðarlyndi - gott. Vegna þess að það er engin trygging fyrir því að sá sem hefur bara verið í hlutverki áunninna réttinda og meirihlutastjórn, minnihlutinn verður ekki skyndilega með öllum tilheyrandi afleiðingum.

þjóðaréttur

Á tuttugustu öldinni verulega dregið úr fjölda fólks sem skilur ekki hvað er umburðarlyndi í alþjóðlegum samskiptum. Það hefur orðið valkostur við trúarlega, kynþætti, þjóðerni, og önnur umburðarlyndi. Getu til að taka menningu einhvers annars, hefðir annarra sem sjálfsögðum hlut, að laga sig að þeim varð í vissum skilningi, lykill að lifa af. Vegna þess tuttugustu aldar - ekki tíunda, og í stað sverð og rýtingur kom löngu síðan sjálfvirkar vopn og sprengiefni.

Jafnrétti sem heimspekingar hafa haldið margar aldir, var loks bundin í lögum. The Universal Mannréttindayfirlýsing, sem undirritaður árið 1948, í fyrsta sinn gert gagnkvæm virðing er ekki valfrjáls, en lögbundið. Formála stofnskrár Sameinuðu þjóðanna og UNESCO yfirlýsing Meginreglur um fráviki 1995 veitir skilgreiningar, lýsti meginreglur umburðarlyndi. Þeir eru minni að frekar einfalt uppástunga: allir meðlimir samfélagsins hafa rétt til að vera öðruvísi, og það verkefni ríkisins - til að tryggja þann rétt.

Skortur á þol í aðgerð

Þar af leiðandi allra ríkja sem hafa undirritað þetta alþjóðlega gerðir, er skylt að setja lög þessi hegðunarreglur. Þetta á bæði við viðmið glæpamaður og stjórnsýsluréttar, sem verður að skrifuð út ábyrgð fyrir brot á réttindum og frelsi annarra, og að kröfur fræðandi sviði menningarmála. Ríkið ætti ekki aðeins að refsa þeim sem leitast við að takmarka aðra í innlendum, menningar eða trúarlegri tjáningu þeirra, en einnig til að fræða fólk í umburðarlyndi og virðingu, að planta þeim í samfélaginu með öllum tiltækum ráðum.

Frá þessum sjónarhóli, fótfestu í rússneska hefð fjölmiðla nota vafasömum hugtakið "Maður á hvítum þjóðerni" - bein brot á alþjóðlegum umburðarlyndi. Þekkja gerendur byggt á líkum landsvísu sínum uppruna, í aðstæðum þar sem það hefur ekkert að gera með raunverulegt samsetningu glæpastarfsemi - er mjög röng. Sérstaklega ef þú hljómar aldrei "Slavic andlit," "Face þýska-Roman þjóðerni", "menn af Suður þjóðerni." Ef öll ofantalin jafnvel hljóð fáránlegt, fáránlegt og fáránlegt, af hverju "maður hvítum þjóðerni" hefur orðið norm? Eftir allt saman, á þann hátt í hugum fólks bara tryggt stöðugt Association: frá Kákasus - hugsanlega glæpamaður. Það skiptir ekki máli að Kákasus er stór og heimsborgari, íbúa á þessu svæði er fjölbreytt og fjölmargir. Þar, eins og annars staðar, það eru glæpamenn, en það, sem annars staðar, ágætis fólk óhóflega. Staðalímynd að búa til auðvelt, en það er erfitt að eyðileggja. Interethnic samskipti í Rússlandi þjáist af slíkum hugsunarleysi yfirlýsingar fjölmiðla einstaklinga.

Fraternal þjóðir hafa ekki eins og fraternal

Það er með slíkum birtingarmyndum almennings myndun og verður að berjast lögmálum þeim löndum sem hafa fullgilt alþjóðlega gerninga á þessu sviði. Skil á upplýsingum í fjölmiðla og í sjónvarpi, kennslustundir í skólum, ýmsir viðburðir tileinkað kynningu á umburðarlyndi og gagnkvæma virðingu - allt þetta ætti að fylgjast með ástandi. Alternative, því miður, sorglegt. Óeirðum átök, vöxt xenophobic viðhorf í samfélaginu - eins einkenni að berjast mjög hart. Einfaldlega halda þeim í einu. Ríkið verður að móta almenningsálitið, og þá verður ný hefðir og viðmið hegðunar sem eru á bak við tjöldin til að ákvarða aðgerðir borgara. Já, glæpir áhugasamir um þjóðerni eða kynþætti óþol - illt nánast óhjákvæmilegt. En ef glæpamenn andlit alhliða dóm og fyrirlitning - er eitt. En ef þú hittir þegjandi skilning og samþykki, að minnsta kosti afskiptaleysi - er alveg annað ...

Því miður, nú milli þjóðarbrota samskipti í Rússlandi eru langt frá cloudless. Áður á dögum fjölþjóðlegu Sovétríkjanna ríkisins áróður kerfi vann einmitt fóstur gagnkvæma virðingu, og áherslan var á þeirri staðreynd að, án tillits til þjóðernis allra - ríkisborgarar í miklu landi. Nú, því miður, the láréttur flötur af umburðarlyndi gagnvart fólki af öðrum þjóðum hefur lækkað verulega síðan þetta þáttur í menntun hefur fengið litla athygli. En yfir innlendar munur fjölmiðlum áherslu verulega nóg. Og einn getur aðeins vona að ástandið muni brátt breytast til hins betra.

Ekki er allt svo bjartur

Í sanngirni skal tekið fram að hugsjón gagnkvæmrar virðingar og skilnings gagnvart sem nútíma menningar samfélag hefur frekar óþægilegar aukaverkanir. Umburðarlyndi - er, að sjálfsögðu, dásamlegt. Eins og kristinn ekki mótstöðu. Þú getur komið í stað kinn að óendanlegu, ef það er í samræmi við meginreglur og siðferðisleg viðhorf. En það er engin trygging fyrir því að ekki þola að vera á lífi. Vegna þess að kerfið hans siðferðilegum gildum nær húmanisma og náungum, og trú á alhliða jafnrétti. En hver segir að þessar reglur munu deila andstæðingurinn? Líkur eru á að fyrsti neprotivlentsu góður vilji í andlitið, og þá einfaldlega ýtt burt til hliðar. Einhver er hann ekki að tala vit, og enginn til að koma aftur - einfaldlega vegna þess að slík hegðun af fulltrúum annarri menningu er ekki talin framúrskarandi fegurð sálarinnar, sem og veikleika banal. "Umburðarlyndi" - hugtakið er ekki alls staðar og ekki allir litið á jákvæðan hátt. Fyrir marga er þetta sinnuleysi, hugleysis, skortur á ströngum siðferðilegum meginreglum sem eru þess virði að berjast fyrir. Niðurstaðan er ástand þar sem umburðarlyndi og þolinmæði sýnir aðeins eina hlið. En annað er virkur knýja eigin reglur.

Umburðarlyndi og chauvinism

Svipað vandamál sem blasa við nútíma Evrópu. Fjölmargar innflytjenda frá múslima Austurlöndum og Afríku leiddi til verulegra menningar vaktir. Sig innflytjendur ekki leitast við að tileinka, sem er skiljanlegt. Þeir lifa eins vanir, eins og þeir sjá réttur. A umburðarlyndur Evrópubúar, að sjálfsögðu, er ekki hægt að þvinga þá - vegna þess að það brýtur í bága við réttindi einstaklingsins. Það virðist vera alveg rétt hegðun. En hvort samhæfing interethnic samskiptum er hægt í aðstæðum þar sem viðræður er í raun engin? Það er eintal af einum aðila, einn sem vill ekki heyra rök annarra eða til að skilja þá.

nú margir Evrópubúar kvarta að nýliðar ekki aðeins vildi ekki að bregðast "evrópskt". Þeir krefjast þess að frumbyggja í samræmi við viðmið og hefðir, fór á gamla heimalandi. Það er umburðarlyndur Evrópa getur ekki lagt reglur og reglugerðir, en þola gestir eitthvað sem þeir geta! Og leggur! Þar sem menning þeirra er slík háttsemi telst aðeins mögulegt og rétt. Og eina leiðin til að breyta slíkum hefðir - takmörkun réttinda og frelsis, neyddist aðlögun, sem er ósamrýmanleg hugmyndafræði um gagnkvæma virðingu og frelsi einstaklingsins. Hér er þversögn. Dæmi um þessa tegund af umburðarlyndi alveg nákvæmlega lýsir brandari barnanna "borða fyrst þín, og þá hver hans eigin."

Þol - ekki jafnt servility

Því miður er afleiðing af þessu ástandi er vaxandi vinsældum fasista hreyfingar. Löngun til að vernda, varðveita menningu sína, til að vernda hana frá blygðunarlausa truflunum einhver annar gerir sumir Evrópubúar bráðum meðvitaðir eigin landsvísu sjálfsmynd þeirra. Og hellt í mót og það er langt frá civilized.

Við getum sagt að bylgja af alþjóðlegum átökum, sótti Evrópu á undanförnum árum - bara í vissum skilningi, afleiðing af umfram umburðarlyndi. Vegna þess að á einhverjum tímapunkti fólk gleymir hvað er umburðarlyndi í alþjóðlegum samskiptum, og hætta að greina hana frá servility. Gagnkvæm virðing - það er gagnkvæm. Einhliða gagnkvæm virðing gerist ekki. Og ef einn af þjóðarinnar vill ekki taka tillit hefðir og venjur hitt, hvorki sem þol og hægt er engin spurning. Ef þessi staðreynd er hunsuð, eru átök óhjákvæmileg. Og þeir munu vera miklu alvarlegri - einfaldlega vegna þess að það mun renna út á lagalegum sviði. Endurvakningu öfga fasista hreyfingar í Evrópu sem hollt svar við menningar ójafnvægi af völdum mikils fjölda gesta, sannar það greinilega. Eins og allir, jafnvel dásamlegur og mannúðlegri mæli að umburðarlyndi er gott aðeins innan eðlilegra marka. Ofskömmtun umbreytir lyf í eitri.