Kvikmynd "Live": gagnrýnendur og áhorfendur

Russian kvikmyndaiðnaðurinn er lifandi heims þróun. Flestir kvikmyndagerðarmenn segja leti nútíma áhorfandann sem kýs TV Movies. Drama sem slík var vinsæll í 60-90-unar á síðustu öld. Nú er myndin öðruvísi verkefni - til að skemmta, og aldur, sem eru stilla Dreifingaraðilar - 12-25 ára.

Sess "fullorðinn" kvikmynd hernema smám saman sjónvarpsþættir. Það er mjög sorglegt, en staðreyndin er. Þrátt fyrir þetta, og erlendis, og í Rússlandi eru höfundum, að reyna að flytja hugmynd um skjáinn. Og þeir hafa aðdáendur þeirra og aðdáendur.

Lifa á öllum kostnaði

Myndin "Life" Bykov - bráð félagsleg heimspekilegar leiklist. Leikstjórinn sér tilgang sinn í sköpun þessara málverka, þó vel ljóst að þessi konar list er að fara í gegnum erfiða tíma.

Myndin er ekki skýrt neitt að gera með almennum - það er list-hús "og frá", eins og reyndar og önnur verk þessa meistara. Ég verð að segja að meðal áhorfenda höfðu áhuga á kvikmyndagerð og Bulls náð vinsældum og during - verk hans er áhugavert og þekkta.

Leikstjórinn í viðtali viðurkenndi að hann var mjög dregist að þema mannlegs ófullkomleika - ". Live" er engin undantekning og myndin er kölluð Kjarni myndinni, í hnotskurn, er að sýna fram á hversu viðkvæm eru siðgæðiskröfur á þeim tíma þegar lífið er ógnað. Í flestum tilvikum virðist sem hvorki virðingu né lýst trú á Guð eða gott eðli sem eðli eiginleiki ekki fær um að bæla eðlishvöt til að lifa á hverjum kostnaður.

Söguþráðurinn í sögunni

Söguþráðurinn er einfaldur að sketchy: gamla Hunter Michael hafa fengið að veiða með ástvinur hundinn sinn, það kemur í ljós, eins og þeir segja, "á röngum tíma á röngum stað." Í skóginum, kynni hann ungan mann að nafni Andrew, sem er vistuð með nokkrum bófum elta hann. Næst, öldruðum og ungu hetjur reyna að flýja saman - fyrst á Michael bíl, og þá - á fæti (þegar bíllinn er fastur í drullu).

Stafir eru gagnstæðar heimar: Andrew er fús til að sýna fram á eigin cynicism hans, Michael stendur við andstæðingi sínum. Hunter segir að hann trúir á Guð og sinnir kirkju, sem hann hefur fjölskyldu sem hann er festur. Það er höfundur myndarinnar sýnir okkur venjulega meðaltal manneskja, sem er ekki framandi siðferðislegum viðmiðum. Í öllum tilvikum, það er augljóst að hann hefur skýra hugmynd um þau.

Siðferði og aðstæður

Um hvernig siðferði smám hverfur inn í bakgrunninn og er ekki lengur hafa eftirlit aðgerðir hetja, og sýnir málverk "lifandi": Myndin Yuri Bykov, hefur þar af almennt jákvætt (að vísu mjög mismunandi), skref fyrir skref opnar áhorfendum sínum hvað fólk í neikvæðum aðstæðum.

Michael í þeim skilningi að "framfarir" í einn dag til að gefa upp allt sem hefur gefið manninum siðmenningu. Fyrsta fer hann fyrsta skrefið í átt að svik: fellst á að drepa hund sem getur gelta að gefa flóttann. Þáttur þar sem hún kyrkir tunglið unga veiðimaður, hefur valdið heitar umræður meðal almennings.

Hluti af áhorfendum sammála um að slík athöfn væri nauðsynlegt, þegar í húfi - að líf manns, til að koma dýrið sem fórn - venjulega. Aðrir ekki sammála þessu mótun þeirri spurningu, miðað við að ástandið getur (og ætti) hafa verið öðruvísi leyst. Í þriðja lagi, horfa á bíómynd, "Live" Bykov, umsagnir hollur þess að ákveða hvort hundurinn hafi orðið í raun.

Dýrum eða mönnum

Ég verð að segja að raunsæi af teknar efni er virkilega hrollvekjandi. vettvangur grimmd er mjög óþægilegt tilfinning, segja allir gagnrýnandi það, með þeim rökum aðeins um hvernig þáttur var krafist að birta kvikmyndir þema.

Næsta próf fyrir Michael er sjómaður sem veiðir á móti vatnsins. Þó Andrew syndir yfir ána, veiðimaður verður að halda áhugamaður veiðar á flugu á unga vitorðsmaður var fær um að taka bíllyklana sína eða til að ná samkomulagi til að taka þá til borgarinnar.

erfitt val

Þess vegna, sjómaðurinn tekst að flýja: Michael var ekki fær um að skjóta - þá veiðimaður enn á sínum stað (og Thugs hans eru gripin) og annað eðli er í gangi á einn. Sem örlög og þeir þurfa að mæta aftur, og þá breytist Andrew gíslingu hans (einn af þeim sem ofsækja) á veiðimannsins, þannig bjarga lífi Michael. Þá hlaupa þeir saman aftur og finna sig horn á eyðibýli.

Eftir Andrew úr leik, kom með flog, Mob stjóri Michael býður að drepa "félaga" í skiptum fyrir eigin lífi - og eftir stutta innri baráttu skaut enn hljóð. Ræningjar fara, og rúst óvæntum atburði dagsins veiðimaður áframhaldandi ferð sinni ein, henda byssuna hans á veginum.

Til að drepa til að lifa af

Ég verð að segja að slík aðgerð hetja fann skilning í miklum meirihluta áhorfenda: margir telja að í aðstæðum þar sem reyndist vera Michael, "að gera annað gat aðeins dýrlingur." Sjaldgæft stykki er máluð eins og heimspekilegu íhugun, eins og kvikmynd "Life": hefur bókstaflega keppt hversu dýpt og abstrakt.

Áhorfendur og fjalla um tilgangsleysi mannlegrar tilveru, og blekkingarleik siðferðilegum "bæta við-ons" að aðgreina manninn frá dýrinu. Margt hefur verið sagt um þá staðreynd að nánast hvert drepa annan mann til að bjarga lífi sínu. Það er athyglisvert að margir sig kveða á um að fórnarlambið var "útlendingur", "framandi", sem fráleitt fórn.

Skoða reynsla

Þetta er saga sem segir okkur myndina "Life". Umsagnir segja sumir sögu aðaldráttum, auk "draga" einstakra þátta. Til dæmis voru gagnrýnd árásir Andrei (td of vísvitandi leikstjóri færir Michael að myrða).

Almennt má segja að myndin "að lifa" Bykov (þrátt fyrir augljós "einangrun" kvikmyndir), metin jákvæð áhorfendur.

Helstu viðmiðun fyrir áhorfendur athugasemdum ýta enn þáttur til íhugunar. Margir fréttaskýrendur halda því fram að eftir útliti titlum orðið hugsi um margt - þar á meðal eining óstöðugleiki eigin tilveru hennar. Sumir einfaldlega "bænir til að komast inn í aðstæður þar sem reyndist vera Yuriya Bykova hetjur," vegna þess að heiðarlegur nóg með sjálfan sig til að skilja að í svipuðum aðstæðum hefði gert nákvæmlega það sama.

Að dæma, að fyrirgefa, færa á samfélagið

Fáir höfðu hugrekki til að fordæma Michael. Kannski er þetta enn eitt sýning á sjálf-gagnrýni áhorfendur. Leikstjórinn telur þetta ástand af siðferðilegum niðurbrot samfélagsins, visni burt af chivalrous viðhorf til lífsins (sem samkvæmt honum, var aldrei í rússnesku).

Bykov sjálfur - maðurinn sem skapaði myndina "To Live" (svar sem gefa til kynna að allir skilja söguna á sinn hátt), játaði löngun til að sýna fram á að þeir sem lifa í sátt við umheimurinn, bara heppinn. Þetta er ekki persónulegt verðleika mannsins, það bara virkar ekki högg viðeigandi aðstæður, sem gætu átt sér stað. Í raun, að takast á við þrýsting eining fær um, en eins og getið er hér að ofan, Bulls höfðu valið efni hans er mannlegt veikleiki.

Á sér skýringu, að áætlun leikstjórinn fór niður vel með áhorfendum: margar umsagnir innihalda sams konar hugmynd. Annað mál er að fréttaskýrendur finnst ekki um þessa íhugun, en leikstjóri, virðist vera að reyna að ná þessum áhrifum.

Framtíðarsýn leikstjórinn og almenningi dómi

Ég verð að segja ekki allir sammála sýn leikstjórinn. Engu að síður, ég líkaði við myndina. Frantic grætur að "það er siðlaust", "hvað er að skjóta", etc - .. An alger minnihluti, sem geta ekki en fagna.

Í viðbót við aðalatriðin, sem höfundum vildi flytja til áhorfenda þeirra, hafa fengið athygli og með hvaða hætti þetta var gert.

Hvað varðar listrænt gildi myndarinnar "að lifa" fékk ýmsa dóma. Hluti af áhorfendum benti hár-gæði leik myndefni, "sem hægt er að prenta út og hengja upp á vegg." Annað, fastidious connoisseurs hafa bent á fjölda veikleika: td slæma ímynd í þættinum með sjómanninn.

Táknmálið af myndinni

Í leit að dýpri skilningi sumir fréttaskýrendur að reyna að draga saman atburði myndarinnar, til að gefa þeim ákveðna táknræna merkingu: vellíðan sem Michael hafði drepið félaga sinn, sem þeir segja, sýnir dýpt siðferðilegum niðurbrot rússnesku samfélagi. Heildarmynd af dimma og auðn - viðurstyggð harða raunveruleika, sem táknuð er með tómt, eyðibýlinu.

Svarið við þeirri spurningu hvers vegna Michael þurfti að deyja, en ekki til að drepa Andrew, samt, er ekki fengið, en það eru skoðanir sem leiða hann að leita í trúarlegu samhengi myndarinnar. Aldraðir Hunter heldur því fram að hann trúir á Guð, en það kemur í ljós að nær honum virtist herti trúleysingi og Hundingjar Andrés: Hann bjargaði lífi Michael, og hann hikaði stuttlega áður drepa frelsara hennar.

Tvær mismunandi kvikmyndahús heimsins

Það skal tekið fram að það er annar spóla af myndinni með sama nafni, höfundur af Vasiliy Sigarev. Myndin reynir að svara annarri spurningu: "Hvernig á að sigrast á vandræði". Þrjár hetjur málverk hafa misst ástvini: lítill drengur - faðir hans, stúlku - ungan mann, móðir hans - dætur. Allir þeir verða að einhvern veginn lifa með það, og hver andlit eigin helvíti hennar.

Aðgerðin fer fram gegn bakgrunn á fátækt, óhreinindi og öðrum hörmungum rússnesku hinterland, sem að mestu leyti, hafa ekki minnstu hugmynd um, þeir sem fara dóma á Netinu. Stafli af neikvæðni hefur gegnt mikilvægu hlutverki í markhópaáætlanir. Kannski vegna þessa myndinni "Live" í 2012 (hefur leggjum lost reynslu af áhorfendum) er ekki unnið margfeldi verðlaun.

Þrátt fyrir mismun í skilningi, það hefur tvö af sömu myndinni og heild. The augljós - kæra til afskiptaleysi vandans. Hver af okkur er læst í eigin heimi hans, lítill áhugi svona "utanaðkomandi" man - að svo miklu leyti sem við komum að þeirri niðurstöðu að það getur jafnvel drepið. Þetta sýnir Bykov skot myndinni "To Live": tilboðin árið 2010 sýna greinilega vilji fólks til að fórna útlendingur, vegna þess að í tengslum við fréttaskýrendur hans finnst ekki neina ábyrgð.

Sigareva mynd kallar það "úti" útlit, vorkenni honum - þetta er seinna kvikmynd "Live". Gagnrýnendur faglegum heiminum er greinilega unnt að borði árið 2012. Þetta er sést af a setja af verðlaunum. Ef vinna Yuriya Bykova vann sinn aðeins tveir (Smolensk Festival "Golden Phoenix" í tilnefningar "Debut" og sérstaka verðlaun almenna framleiðanda hátíðarinnar "Amur haust"), kvikmynd "að lifa" (2012), hefur þar af með áhorfendum voru mun alvarlegri var sigurvegari hátíðarinnar í Wiesbaden, en einnig fengið fjölda verðlauna fyrir bestu leikstjórn, kvikmyndatöku og kemur fram vinnu.